• 业务咨询
  • 业务咨询
  • 客服服务
  • 投诉建议

4000-028-020

炒作比特币亏损90万!看法院如何审理

发布者:水晶虎宫殿-水晶虎网址-水晶虎娱乐官网 浏览5次 【2020-05-12 23:32:02】

  2019年底,原告谢某向西固法院提起诉讼,要求被告姜某偿还90万元借款。通常情况下,一笔数额高达90万元的借款,即使借款人没有提供任何担保,出借人也一定会要求对方出具借条。但本案中,原告谢某除了一摞转账凭证之外,再无任何证据,这不得不令人心生怀疑。办案法官经查证后发现,本案并非谢某诉状中所说的那么简单,背后还隐藏着另一层法律关系:比特币投资。

  原来,谢某因看中比特币的投资价值,便在好友姜某的鼓动下投资炒作比特币。自2018年3月起,谢某频繁向姜某提供资金,由姜某帮助其炒作比特币。起初,比特币价值飙升,谢某也从中获得了不少收益。但好景不长,自2018年底开始,比特币的市场行情连连下跌,投资与收益之间的逆差越来越大,截止2019年6月撤资之日,谢某已亏损了90万元。谢某认为自己受到了姜某的欺骗,遂要求姜某返还这90万元出资,却遭到了拒绝。谢某便以这90万元差额为“出借款项”为由向西固法院提起诉讼。

  庭审中,原告谢某坚持主张自己无心炒作比特币,这90万元是自己借给被告炒作比特币的“借款”,被告应该予以归还。被告姜某矢口否认二人之间存在借贷关系,并认为比特币不是受法律保护的民事权利客体,请求法院驳回原告的全部诉请。

  在判断二人孰是孰非之前,我们有必要先介绍一下比特币的性质。早在2013年12月,中国人民银行、工业和信息化部、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会就已联合发布《关于防范比特币风险的通知》,其中对比特币的性质有明确的认定:

  从《通知》中可以看出,比特币并不是真正意义上的货币,其性质上只是一种“特定的虚拟商品”。而虚拟商品是否受到法律保护呢?《中华人民共和国民法总则》第五章中对民事主体享有的民事权利客体、种类作出规定,其中第一百二十七条规定“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的,依照其规定”。由此可见,我国法律对网络虚拟财产的保护持肯定态度。

  综上,比特币具有虚拟商品的属性,且具有一定的价值,所以比特币应当认定为受我国法律保护的民事权利客体种类,被告认为“比特币不受法律保护”的理由不能成立。

  既然比特币是法律保护的民事权利客体,那么原告的诉讼请求会得到法院支持吗?

  审理过程中,虽然原告一再主张这90万元是“借款”而非“投资”,但却拿不出任何能够直接证明借贷关系的证据;此外,从被告姜某提供的转账记录来看,双方此前的确存在投资炒作比特币的事实,且原告早期还从中获取过一定的收益。据此,办案法官认定这90万元并非原告所主张的“借款”,而是原告为炒作比特币支付的“投资款”。众所周知,既然是投资就意味着有一定的风险,投资亏损的风险应由出资方自行承担,所以,办案法官驳回了原告的诉讼请求。

  虽然比特币价值较高,但是因为其自身的虚拟商品属性,加之比特币的投资市场尚不成熟,炒作比特币具有较大的风险。特此提醒广大投资者:在高收益面的诱惑面前务必擦亮双眼,谨慎投资,提前做好风险防范,切勿“把鸡蛋放在同一个篮子里”!